Новый номер

МУЗЕЙ — ПАМЯТНИК — НАСЛЕДИЕ 1 / 2017

 Пиотровский М.Б. Вступительное слово —  5

Музей

 Слепкова Н.В. Зоологический музей в Санкт-Петербурге и развитие систематики: 300 лет перемен — 7

Слепкова, Надежда Валентиновна — канд. биол. наук, старший научный сотрудник, Россия, Зоологический музей Зоологического института РАН, Санкт-Петербург, Nadezhda.Slepkova@zin.ru.

Рассмотрены изменения в принципах экспонирования систематической коллекции по зоологии, принадлежащей ныне Зоологическому музею Зоологического института РАН, за 300 лет. Коллекция последовательно входила в состав трех, преемственно связанных друг с другом учреждений: Кунсткамеры (1714–1832), Зоологического музея (1832–1931) и Зоологического института РАН (1931 — настоящее время). Крупные изменения во взглядах систематиков рано или поздно находили отражение в расстановке систематической коллекции. Расположение по системе Аристотеля, отразившееся в первом каталоге Кунсткамеры 1742 г., сменилось к концу XVIII в. на расстановку по системе Линнея. Переезд в Музейный флигель и выделение Зоологического музея в отдельное учреждение ознаменовались расположением коллекции по системе Кювье и возникновением Сравнительно-анатомического отдела музея. Система Кювье в расстановке систематической коллекции сменилась в 1930-е гг. на эволюционные системы, учитывавшие достижения сравнительной эмбриологии (деление на первично- и вторичноротых), и получившие отражение в многократно переиздававшемся учебнике В.А. Догеля. Две революции в систематике конца XX и начала XXI века, связанные с распространением кладистики и молекулярной филогенетики, делают эту расстановку все более устаревшей.

Ключевые слова: Зоологический музей, Зоологический институт РАН, история систематики, история экспозиции, Кунсткамера, музей, Аристотель, Линней, Кювье.

 Филимонов А.Е. Национальная идентичность в пространстве музея: Метрополитен-музей и Национальный музей Соединенных Штатов в конце XIX — начале XX вв. — 18

Филимонов, Артём Егорович — магистр музеологии, научный сотрудник, Россия, Российская национальная библиотека, Санкт-Петербург, arte-filimonov@yandex.ru.

Статья посвящена сравнению способов репрезентации американской национальной идентичности в пространстве двух ведущих музеев США конца XIX — начала XX вв.: Метрополитен-музея в Нью-Йорке и Национального музея Соединенных Штатов в Вашингтоне. При написании работы были использованы такие источники, как отчеты попечительских советов, музейные периодические издания, каталоги и путеводители. Было проведено исследование репрезентации национальной идентичности в следующих областях деятельности данных музеев: коллекционировании предметов, просветительской работе, экспозиционной деятельности. Также рассматривались кадровая политика и взаимодействие с другими сферами, например, художественным сообществом. Автором были выявлены существенные различия между способами создания образа американской нации в Метрополитен-музее и Национальном музее Соединенных Штатов. Для первого характерно отсутствие четкого националистического дискурса, противоречивые стратегии коллекционирования, инклюзивность по отношению к этническим меньшинствам при ведении образовательной деятельности. Тем не менее, в работе Метрополитен-музея можно увидеть мотивы легитимации власти американской элиты и развития национальной промышленности. Национальный музей Соединенных Штатов, наоборот, прибег к использованию героического нарратива национальной истории, трансляции колониалистских концепций в рамках этнографической экспозиции и милитаризма.

Ключевые слова: Соединенные Штаты Америки, музей, Метрополитен-музей, Национальный музей Соединенных Штатов, национальная идентичность, национализм.

 Зубанова Н.А. Музей во Введенском переулке (1919–1928): История создания и первые годы деятельности — 29

Зубанова, Надежда Андреевна — зав. отделом «Усадьба», Россия, Государственный музей керамики и «Усадьба Кусково XVIII века», Москва, museumkuskovoestate@gmail.com.

В предлагаемой статье рассказывается о малоизученном этапе истории Государственного музея керамики, связанном с его основанием и первыми годами жизни. Музей был открыт в 1919 г. на основе собраний известного московского коллекционера Алексея Викуловича Морозова, который еще до революции 1917 г. полагал по примеру других известных московских коллекционеров создать музей своего имени и подарить его городу. После революции Морозов остался при своих коллекциях и позже стал работать в музее в должности хранителя. Музей фарфора относится к числу первых музеев, открытых в условиях складывания нового государства. Уникальная коллекция фарфора, собранная А.В. Морозовым, стала тем ядром, вокруг которого начал формироваться единственный в стране уникальный музей, посвященный истории одной из древнейших форм человеческой деятельности — керамического производства. Впервые в статье освещаются такие аспекты деятельности музея, как источники музейного комплектования, режим работы, хозяйственная и выставочная деятельность, «борьба» за экспозиционные и фондовые площади, «жизнь» музея при дефиците финансирования и в условиях новой экономической политики Советского государства.

Ключевые слова: Государственный музей керамики, А.В. Морозов, коллекция, музей, комплектование.

 Рязанцев Н.П., Салова Ю.Г. Ярославский художественный музей в 1917–1930 гг. — 39

Рязанцев, Николай Павлович — к.и.н., доцент, Россия, Ярославский филиал Московского государственного университета путей сообщения, razansev@yandex.ru; Салова, Юлия Геннадьевна — к.и.н., доцент, Россия, Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова, yugs58@gmail.com.

В статье рассматривается формирование законодательства по музейному строительству в советской России в послереволюционные годы. На примере Ярославской художественной галереи показан процесс создания и становления подобных музеев в провинции. Выделены особенности формирования музейных коллекций из предметов Государственного музейного фонда и из местных источников. Исследуются изменения в государственной музейной политике на протяжении двух десятилетий. Подробно, на основе многочисленных архивных источников авторы прослеживают историю создания художественного музея в Ярославле, от идеи до реального открытия которого в 1922 г. прошло почти десять лет. Наглядно показана роль известных столичных специалистов, а также местных краеведов в создании нового музея. Приводятся многочисленные факты высокопрофессиональной работы музейных специалистов по спасению художественных ценностей в годы Гражданской войны и разрухи. Подчеркивается принципиальная позиция музейных работников во время кампании по изъятию церковных ценностей. Показаны репрессии против представителей музейного сообщества в условиях изменившейся государственной политики на рубеже 1920–1930-х гг. Выявлена специфика работы на начальном этапе становления и развития художественного музея в Ярославле.

Ключевые слова: музейное законодательство, государственная музейная политика, Государственный музейный фонд, музей, коллекция.

Памятник

 Сидорова И.Б. Музей в Успенском монастыре города Свияжска в 1920-е гг. — 54

Сидорова, Ирина Борисовна — к.и.н., доцент, Россия, Казанский федеральный университет, irina-sidorova005@yandex.ru.

На основе документов Национального архива Республики Татарстан показано, как после революции и Гражданской войны в небольшом волжском городке Свияжске возник музей, в котором были собраны произведения изобразительного и декоративно-прикладного искусства, памятники древности, этнографии, естественной истории. Необычным было его размещение в закрытом властями Успенском монастыре, в соборе XVI в. с уникальной фресковой росписью. Прослеживается сотрудничество специалистов Казанского отдела по делам музеев и охраны памятников искусства и старины и молодой школьной учительницы математики, выпускницы Петроградского женского педагогического института Татьяны Ивановны Архаровой, ставшей уполномоченной Отдела и заведующей Свияжского музея. Благодаря ее стараниям музей стал одним из лучших в Татарской республике, признанным центром просветительской и краеведческой работы, а главное — средством сохранения объектов культурного наследия. В статье прослеживается роль местной администрации, выделявшей музею минимальные средства, затем прекратившей финансирование, создав при этом невыносимые условия для существования музея путем размещения в том же монастыре колонии подростков-правонарушителей и приступив к прямому уничтожению памятников. Заведующей оставалось единственное — уйти.

Ключевые слова: музей, монастырь, церкви, Свияжск, охрана объектов культурного наследия, 1920-е годы.

 Любезников О.А. «Труд большей части моей жизни …»: Исаакиевский собор в судьбе архитектора Н.П. Никитина (к истории музеефикации памятника) — 68

Любезников, Олег Анатольевич — к.и.н., экскурсовод, Россия, ГМП «Исаакиевский собор», oleglubeznikov@mail.ru.

Статья посвящена забытому сегодня архитектору Николаю Петровичу Никитину (1884–1971). После революции 1917 года Н.П. Никитин в 1919–1920 гг. и в 1926–1931 гг. занимался реставрацией ленинградского Исаакиевского собора, оказавшегося в ведении церковной общины («двадцатки»). Зодчий безрезультатно стремился побудить «двадцатку» к неотложным ремонтным работам, а когда стало ясно, что община не может сохранить памятник, стал активным сторонником музеефикации храма. Н.П. Никитин разработал план первой историко-художественной экспозиции музея, посвященной истории проектирования и возведения собора. Однако в советских реалиях рубежа 1920–1930-х гг. открывшийся новый музей получил не архитектурно-строительный, а антирелигиозный профиль. Н.П. Никитин, всю жизнь беспартийный, подверг резкой критике саму идею создания Государственного Антирелигиозного музея и конкретные шаги его руководства, в том числе установку в соборе маятника Фуко. Перейдя на преподавательскую работу, архитектор продолжил изучение истории Исаакиевского собора и в 1939 г. выпустил обстоятельную монографию по теме, а позднее защитил кандидатскую и докторскую диссертации, став признанным знатоком этого сложного памятника архитектуры XIX века. После Великой Отечественной войны Н.П. Никитин принял участие в реставрационных работах в Исаакиевском соборе, продолжал заниматься исследовательским поиском и в конце жизни надеялся переиздать свою монографию в расширенном формате. Изыскания Н.П. Никитина лежат в основе экскурсионной работы музея «Исаакиевский собор», хотя имя зодчего ныне находится в забвении. Статья написана на основании неопубликованных документов из 5 архивов Санкт-Петербурга. Многие документы, в том числе из личного фонда Н.П. Никитина в архиве Академии художеств, впервые вводятся в научный оборот.

Ключевые слова: Н.П. Никитин, Исаакиевский собор, музеефикация, революция, община, 1917.

 Мокина Т.М. «Склад» Государственного Эрмитажа в Сампсониевском соборе: к истории бытования памятника в годы Великой Отечественной войны — 80

Мокина, Татьяна Михайловна — к. искусствоведения, экскурсовод, Россия, ГМП «Исаакиевский собор», Санкт-Петербург, mokinasamson@rambler.ru.

Статья посвящена малоизвестной военной странице в истории Эрмитажа, когда музей получил под помещение склада здание Сампсониевского собора. Собор, находящийся на Выборгской стороне и заложенный по велению Петра I в честь Полтавской победы, был на протяжении дореволюционной истории тесно связан с императорским двором, резиденцией которого был Зимний дворец. Спустя столетие история храма вновь соединилась с историей Эрмитажа. Изучение материалов архива КГИОП позволило осветить осложненный трудным военным временем период существования храма. Впервые в статье используются материалы уникального источника — дневника курировавшего собор инспектора ленинградского Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры О.А. Остроумовой. На основании впервые вводимых в научный оборот данных дневника становится возможным восстановить историю собора в военный период и уточнить обстоятельства бытования уникального памятника русской культовой архитектуры XVIII в.

Ключевые слова: блокада, Великая Отечественная война, памятник, Сампсониевский собор, склад, Эрмитаж.

Наследие

 Дроздова-Пичурина Н.Н., Сапанжа О.С. Диалектика пространственного дискурса музея и мегаполиса: К постановке проблемы — 87

Дроздова-Пичурина, Надежда Николаевна — к. искусствоведения, эксперт по культурным ценностям Министерства культуры РФ, Россия, Санкт-Петербург, drozdova.pichurina.n@gmail.com; Сапанжа, Ольга Сергеевна — д. культурологии, профессор, Россия, Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена, sapanzha@mail.ru.

Статья посвящена контекстному анализу дефиниций, позволяющих исследовать историческое развитие и современное состояние пространственного дискурса музея и города, актуализировавшегося в XX в. и предложившего, наряду с классическими, новые формы взаимодействия, основанные как на диалоге, так и противостоянии. Помимо определения диалектики пространственного дискурса как метода исследования современной пространственной среды в совокупности ее исторически меняющихся форм (одной из которых является музей), в статье предложена типология пространственного дискурса, основанная на понимании основных форм коммуникации как процесса диалога и/или отрицания, разворачивающегося между элементами среды — музеем и городом. Структура, предложенная в статье, включает пять основных типов пространственного дискурса. Первый дискурс определяется как классический, при котором музей и мегаполис независимы друг от друга. Второй (противоположной) формой реализации классического дискурса является дискурс противостояния, при котором музей и мегаполис противостоят друг другу. Третьим типом пространственного дискурса является дискурс включения, при котором музей активно выходит в пространство города, но при этом сам город реагирует на это позитивно. Четвертым типом является пространственный монодискурс, при котором музей становится если не градообразующим, то, по меньшей мере, определяющим специфику не просто городского пространства, но его метафизику. Пятым вариантом пространственного дискурса является ситуация городской музеализации, при которой сам город стремится стать музеем.

Ключевые слова: музеология, музей, город, мегаполис, музейное пространство, городское пространство, городская среда, дискурс, пространственный дискурс.

 Кепин Д.В. К вопросу о классификации геопарков — 94

Кепин, Дмитрий Владимирович — к.и.н., младший научный сотрудник, Украина, Национальный научно-природоведческий музей НАН Украины, Киев, dKepin@gmail.com.

В статье рассмотрены достижения украинских ученых в изучении естественнонаучной музеологии в контексте сохранения геологического наследия. Предложена структура естественнонаучной музеологии. Естественнонаучная музеология является междисциплинарной наукой. Проанализированы классификации памятников природы. Приведены международные документы, рассматривающие правовые вопросы организации геопарков. Даны дефиниции «геологический памятник» и «геопарк». Предложена типология геопарков, проектируемых в Украине. Показана специфика спелеоархеологических и археолого-палеонтологических памятников. Геопарк определен как естественнонаучный музей-заповедник под открытым небом. Перспективным является развитие геологической музеологии и памятниковедения.

Ключевые слова: естественнонаучная музеология, геологическая музеология, памятниковедение, геопарк, геологический памятник, музей, музей-заповедник.

 Пудов Г.А. О пряничных досках из коллекции Н.В. Султанова — 103

Пудов, Глеб Александрович — к. искусствоведения, старший научный сотрудник, Россия, Государственный Русский музей, Санкт-Петербург, narodnik80@list.ru.

Большое значение для формирования музейных коллекций имели собрания частных лиц. Среди известных деятелей искусства и науки XIX — начала XX вв., которые увлекались коллекционированием предметов «русской старины», был Николай Владимирович Султанов — выдающийся архитектор, реставратор, преподаватель, чья деятельность имела большое значение для развития историзма в России. В его обширном собрании, которое он пополнял на протяжении долгих лет, были иконы, бытовая утварь, медные кресты и складни, народный костюм, пряничные доски. Но Н.В. Султанов не был страстным коллекционером — эти предметы он использовал в своей профессиональной деятельности. Настоящая статья посвящена пряничным доскам Н.В. Султанова, находящимся сегодня в Отделе народного искусства Русского музея. Автором выдвигается версия о приобретении архитектором произведений в Нижнем Новгороде, либо на ярмарке, либо у местного фотографа и художника Андрея Осиповича Карелина, имевшего огромную коллекцию произведений русского народного искусства. На основе анализа художественных и технических особенностей пряничных досок автором доказывается их происхождение из Городца, который находится неподалеку от Нижнего Новгорода. Это стало косвенным указанием на покупку произведений Н.В. Султановым именно в этом городе.

Ключевые слова: Н.В. Султанов, музейная коллекция, народное искусство, пряничные доски, историзм, Нижний Новгород, А.О. Карелин

Музеология — музееведение

 Андреева И.В. Музееведение и документо-коммуникационные науки: Параллели, пересечения или нечто большее? (часть 1) — 113

Андреева, Ирина Валерьевна — канд. пед. наук, доцент, Россия, Челябинский государственный институт культуры, andreevairina7@com.ru.

Междисциплинарные связи музееведения/музеологии с дисциплинами документо-коммуникационного цикла (библиотековедением, библиографоведением, книговедением, архивоведением, документоведением) очевидны. Однако ряд исследователей рассматривает музееведение в числе названных наук и считает, что они имеют общее пространство взаимодействия на уровне методологии. Эта традиция ведет свое начало с конца XIX в., когда бельгийский исследователь П. Отле обосновал необходимость науки «книго-архиво-музееведение», и продолжается в работах современных докуметологов. Они стремятся распространить базовый концепт — документ — на сферу музеологии, хотя первые попытки разработать документивный подход в музееведении были предприняты еще в 1970–1990-е г. музеологами восточно-европейской школы. Они не имели продолжения, т.к. в последующие десятилетия развитие науки было связано с разработкой мультиконцептуальной теории, опирающейся на новые философско-культурологические основания и нормы междисциплинарности. Международный стандарт ISO 5127–2001«Информация и документация» определяет документ как любой объект, с помощью которого можно получить информацию, но только в той ситуации, когда он включается в документационный процесс. Таким образом, международным стандартом в число документов были включены и трехмерные объекты. Современные документологи разделяют точку зрения Ю.Н. Столярова об относительности документа и необходимости разработки термина в каждой дисциплинарной области. В музееведении термин «документ» в настоящее время используется только на уровне обыденного словоупотребления, тогда как его разработка на уровне теоретической абстракции открывает перспективы применения документивной концепции к разработке проблем, прежде всего, музейного предмета.

Ключевые слова: музееведение, музей, документология, междисциплинарные связи, документ, музейный предмет, музейный документ.

 Бонами З.А. Н.Ф. Федоров и западная музеологическая традиция. Диалоги — 127

Бонами, Зинаида Аматусовна — канд. пед. наук, музеолог, Россия, Москва, bonamizinaida@gmail.com.

Статья впервые устанавливает связь учения русского философа-космиста Н.Ф. Федорова о музее, трактуемого обычно как утопию, с европейской музеологией XIX–XX вв., открывая между ними очевидные текстуальные переклички и интерпретируя его в контексте двух существующих в западной традиции жанров музейных исследований — «музейного скептицизма» и «воображаемого музея». Этот заочный диалог важен не только как транскрипционная методика для более углубленного прочтения федоровского наследия, но, прежде всего, как путь для осознания вызовов, обращенных к музею в ХХI в. Речь идет о существовании музея в культуре постмодерна с присущими ей технологиями массовой коммуникации, лишающими музей не только его исторической связи с древним храмом, но и функции наставника, учителя, создателя стандартов и ценностей. Способен ли музей, в своем новом обличии «открытой площадки» или «медиа» выполнять высокую мировоззренческую миссию хранителя общественной памяти? Статья имеет целью акцентировать внимание на особой ценности учения Федорова для отечественной культуры, пренебрегать которым в размышлении о современном музее и планировании его будущего было бы предосудительно.

Ключевые слова: старая (новая) музеология, генезис музея, секуляризация искусства, музейная ценность, музейный скептицизм, искусство памяти, воображаемый музей, постмодерн, антропоцентрический музей.

 Куклинова И.А. Новая музеология в трудах современных исследователей — 137

Куклинова, Ирина Анатольевна — к. культурологии, доцент, Россия, Санкт-Петербургский государственный институт культуры, i_kuklinova@mail.ru.

В статье характеризуются оценки франкоязычной новой музеологии как особой системы взглядов. Подчеркивается ее тесная связь с представлениями 1960–1970-х гг. о социальной роли музеев и рождением новых видов музеев. Акцент делается на анализе трудов Фр. Мересса, Б. Делоша и Т. Шолы. Особое внимание уделено их работам последних лет и взаимосвязи оценки новой музеологии с общей системой взглядов каждого из музеологов. Фр. Мересс, характеризуя новую музеологию как революционную утопию, анализирует судьбы новых видов музеев и оценивает влияние этой системы взглядов на традиционный музей. Б. Делош рассматривает традиционный музей как проявление ухронии, которая определяется как искусственно созданное место вне времени. Новая музеология предлагает различные пути, позволяющие придать музею облик, адаптированный к современному миру. Среди них — экомузеи и музеи цивилизаций. Новая теория оказала влияние и на традиционный художественный музей, расширив круг интересующих его тем. Т. Шола разрабатывает проблему трансформации музеологии в новую науку о наследии. Он считает экомузей наиболее отвечающим потребностям современного общества институтом наследия, выходящим за рамки традиционного музея.

Ключевые слова: новая музеология, экомузей, наследие, община, социальная роль музеев.

Проблема в фокусе: Экспозиционно-выставочная деятельность

 Ronchi A.M. Museum Exhibitions in the Age of Digital Communication — 146

Ronchi, Alfredo M. — Full Professor, Italy, Politecnico di Milano, Secretary EC MEDICI Framework Foundation, alfredo.ronchi@polimi.it.

The present paper will outline some of the most relevant innovations and events related to the history of Museums. Starting from the basics, the reader will be introduced to issues and achievements associated with virtual museums, cataloguing, digitising, publishing, and the sustainable exploitation of cultural content, relevant case study. Drawing upon the many (over twenty-five) years of experience and achievements in digital cultural content, this paper aims to provide a comprehensive overview of the issues and achievements associated with digital collections and cultural content. Within the document we will get close to some fundamental questions. Do virtual museums really provide added value to end-users? Are museums, content providers and users ready and willing to use new technologies to explore cultural heritage? Do ICT tools really help content holders and/or end-users? Shall we now try to provide some answers? Have we mastered the general framework? Is the necessary technological framework already in place? The duty to reply to such questions is left to the reader on the basis of the reading.

Key words: eCulture, Cultural Heritage, Virtual Museums, Digital clones.

 Беззубова О.В. Экспозиция как пространство производства аффекта — 155

Беззубова, Ольга Владимировна — к. филос. н., доцент, Россия, Санкт-Петербургский горный университет, Санкт-Петербург, bezzubova_olga@mail.ru.

На примере Еврейского музея в Берлине в статье рассматривается изменение функции музейного пространства, произошедшее в конце ХХ века. В соответствии с тенденциями, теоретически осмысляемыми, в частности, в рамках так называемой «новой музеологии», музейное пространство все чаще приобретает самостоятельное значение, при этом акцент переносится на эмоциональную составляющую восприятия. Обращение к эмоциональному опыту зрителя знаменует отход от дидактической модели музея, ориентированной в первую очередь на трансляцию научного знания. Кроме того, различные приемы, направленные на то, чтобы вызвать у зрителя интенсивное переживание часто используются тогда, когда речь идет о трагических событиях прошлого. Это позволяет соотнести новые функции музейного пространства с проблемой исторической памяти и ее трансляции в современном обществе. Традиционные экспозиционные средства далеко не всегда способны полноценно репрезентировать прошлое, тем более в тех случаях когда прошлое трактуется как принципиально «непредставимое». Поиск новых подходов становится важной задачей в этих условиях. В предлагаемой статье рассматривается также ряд теоретических положений новой музеологии, позволяющих дать интерпретацию происходящим изменениям и наметить ряд дискуссионных вопросов.

Ключевые слова: музей, музейное пространство, аффект, история, память, экспозиция.

 Аброськина Е.В. Экспозиция Этнографического музея: От Крыжановского до Бежковича — 165

Аброськина, Евгения Вячеславовна — магистр музеологии, научный сотрудник, Россия, Российский этнографический музей, Санкт-Петербург, evgeniia.abroskina@gmail.com.

Статья посвящена теме разработки и развития методики создания экспозиции в Российском этнографическом музее в советский период. Основной фокус исследования направлен на две ключевые фигуры того времени — Б.Г. Крыжановского и А.С. Бежковича, сотрудников музея, которые сформировали основные принципы создания этнографической экспозиции. Предложенные ими концепции легли в основу строительства экспозиций как в самом Этнографическом музее, так и в краеведческих и историко-этнографических музеях СССР. Автором были выявлены и проанализированы основные проблемные темы, волнующие и Крыжановского, и Бежковича: проблема создания экспозиционного плана, определение объекта показа и критериев отбора музейных предметов для презентации, вопрос художественного оформления экспозиции, феномен привнесения «жизни» в этнографическую экспозицию и др. Тексты, написанные упомянутыми исследователями с разницей в более чем тридцать лет, легли в основу данного исследования. Благодаря их анализу удалось реконструировать динамику развития методики показа, процессы трансформации определенных идей, а также отказ от ряда более ранних установок в контексте политических и научных перемен.

Ключевые слова: Российский этнографический музей, экспозиция, методика показа, Б.Г. Крыжановский, А.С. Бежкович.

 Прищепова В.А. Этнографическая выставка как модель мира — 176

Прищепова, Валерия Александровна — к.и.н., старший научный сотрудник, Россия, Музей антропологии и этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера) РАН, Санкт-Петербург, vapr@kunstkamera.ru.

На примере двух выездных выставок Музея антропологии и этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера) РАН в Казахстан и Германию проиллюстрировано, как с помощью такого уникального этнографического источника как музейные коллекции, посредством бытовых предметов и фотодокументов были представлены две модели кочевого быта: степных скотоводов казахов рубежа XIX–XX веков и полукочевников и кочевников ираноязычных белуджей, джемшидов и хазарейцев конца 1920-х гг., вскоре после их переселения в Туркмению из Афганистана. В иллюстративном фонде музея хранятся исторические фотографии 1928–1929 гг. об этих среднеазиатских кочевниках. Снимки коллекций документируют почти все области быта этих народов в рассматриваемые годы. С тех пор мировая политика и экономика во многом изменили их существование. Ретроспективный взгляд на формы жизни, которые с точки зрения современной модернизации кажутся примитивными, взгляд на кочевой быт как нормальный и повседневный способ существования, как это представлено в коллекциях музея, поможет лучше понять противоречия общественного развития в Средней Азии. Музейные экспонаты могут стать полноценным научным источником лишь с привлечением других источников, литературных и архивных, а также в процессе изучения истории коллекций и собирательской деятельности музея.

Ключевые слова: музей, выставка, экспозиция, казахи, белуджи, джемшиды, хазарейцы, культура.

 Усова И.А. Костюм кочевников Центральной Азии и сопредельных территорий I тыс. до н.э. в музейной экспозиции как инструмент интерпретации прошлого (по материалам курганов Алтая, Тувы, Казахстана) — 184

Усова, Ирина Александровна — к.и.н., зав. сектором коммерциализации результатов НИР и организации конгрессной деятельности, Россия, Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики, irrena23@mail.ru.

Костюм как элемент материальной культуры народов может выступать наглядным инструментом интерпретации древней истории в экспозиционно-выставочной деятельности музеев. В статье уделяется внимание методике изучения костюма древних кочевников Центральной Азии. В научных изданиях появляются отдельные разделы, посвященные вопросам использования методов естественных наук при исследовании костюмного комплекса кочевых обществ поздней древности. Особое внимание уделяется применению методов консервации, реставрации и реконструкции в изучении фрагментов одежды из погребений. Получил распространение комплексный подход в изучении костюмного комплекса кочевых обществ. Все это позволило ученым установить ряд конкретных особенностей одежды древних народов. В современных работах представлены оригинальные реконструкции костюмов населения Центральной Азии древности и средневековья с использованием археологических, письменных, изобразительных источников. Научные реконструкции «археологического» костюма способствуют развитию познавательного интереса у посетителей и формированию целостного представления о прошлом.

Ключевые слова: музей, костюм, реконструкция, экспозиция, Центральная Азия, археология.

 Тагиева Р. Азербайджанский Музей Ковра: Новое видение традиции — 190

Тагиева, Ройя Сейфатдин-кызы — д-р искусствоведения, профессор, Азербайджан, Азербайджанский государственный университет культуры и искусств, Баку, royataghiyeva@gmail.com.

Азербайджанский Музей Ковра был открыт в Баку в 1967 г. В нем хранится самая большая в мире коллекция азербайджанских ковров, являющихся важнейшей частью национального наследия. В музее представляется все художественное, техническое, региональное многообразие азербайджанского ковра в тесной взаимосвязи с другими предметами традиционного образа жизни, в мировом культурном контексте. Деятельность музея, направленная на сохранение, изучение и просвещение, сегодня представляет новые подходы в области интерпретации исторического и культурного наследия, включения его в современную культуру в контексте деятельности, ориентированной на служение обществу. Важнейшим элементом концепции экспозиции, открывшейся в августе 2014 г. в новом здании музея, стала идея коммуникативности, ориентации на посетителя (публику). Основными критериями, которыми руководствуется музей на современном этапе, становятся профессионализм, инновационность и социальная эффективность. В статье рассматриваются основные принципы формирования коллекции музея и адаптация его деятельности к современным социокультурным условиям.

Ключевые слова: ковры, музейная экспозиция, Азербайджанский Музей Ковра, центры ковроделия, современное искусство.

Скачать файл целиком «Музей-памятник-наследие», №1, 2017